Материал: Правовые основы управления библиотечным фондом

) правомерно опубликованного произведения - библиотеками и архивами для восстановления, замены утраченных или испорченных экземпляров произведения и для предоставления экземпляров произведения другим библиотекам, утратившим их по каким-либо причинам из своих фондов...» [9].

Но ниже в этой же статье говорится:

«2. Под репродуцированием (репрографическим воспроизведением) понимается факсимильное воспроизведение произведения с помощью любых технических средств, осуществляемое не в целях издания. Репродуцирование не включает воспроизведение произведения или хранение его копий в электронной (в том числе в цифровой), оптической или иной машиночитаемой форме, кроме случаев создания с помощью технических средств временных копий, предназначенных для осуществления репродуцирования» [9].

Иначе вопрос решен в проекте ко второму чтению изменений раздела VII четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации от 25 октября 2012 года. Ст. 1275 «Свободное использование произведения библиотеками, архивами и образовательными организациями» предлагается в следующей редакции:

«Общедоступные библиотеки, а также архивы, доступ к архивным документам которых не ограничен, при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения предоставлять во временное безвозмездное пользование (в том числе в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов) оригиналы или экземпляры произведений, правомерно введенные в гражданский оборот...».

А в п. 2 этой статьи говорится: «2) в целях восстановления, замены утраченных или испорченных экземпляров произведения, а также для предоставления экземпляров произведения другим общедоступным библиотекам или архивам, доступ к архивным документам которых не ограничен, утратившим их по каким-либо причинам из своих фондов, а также в целях межбиблиотечного обмена» [47].

Таким образом, библиотеки - получатели федерального ОЭ могли бы «восстанавливать» в своих фондах названия «объявленных лакун». Возможно, данное противоречие можно было бы снять за счет внесения соответствующей поправки в закон «Об обязательном экземпляре документов» в качестве карательной санкции для производителей, не поставляющих установленного законом количества ОЭ. Несмотря на то, что ответственность за не предоставление ОЭ существует в Кодексе административных правонарушений (КоАП РФ): «Нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей» ст. 13.23 КоАП РФ, мониторинг в отношении печатных средств массовой информации проводится зачастую без учета проверки на предоставление ОЭ [20].

Следует отметить момент, который важен в связи с будущим развитием системы ОЭ в России. Это вопрос распространения закона «Об обязательном экземпляре документов» на электронные издания (ЭИ), находящиеся в сетевом режиме (в частности, периодические электронные документы). В Федеральном законе «Об обязательном экземпляре документов», в ст. 19 «Постоянное хранение обязательного федерального экземпляра» функции постоянного хранения периодических электронных документов возлагаются на Президентскую библиотеку им. Б.Н. Ельцина, РГБ и РНБ. В этом варианте непонятно, что и в каком виде должны хранить национальные библиотеки, хранить вечно сетевую версию? Как? Кроме того, должно быть учтено, что библиотекам, которые работают с национальной периодикой, придется нести дополнительные издержки, так как один и тот же контент, одни и те же периодические издания будут поступать из двух разных учреждений (РКП, НТЦ «Информрегистр»), в разное время, по разным сопроводительным документам, возможно, с разным библиографическим описанием (как это имеет место с ЭИ на локальных носителях, поступающими одновременно на протяжении нескольких лет из РКП и НТЦ «Информрегистр»). В перспективе необходимо думать о едином национальном библиографирующем центре.

Говоря об ЭИ на локальных носителях, надо сказать, что совершенно недопустимо организовывать два параллельных потока ОЭ: один в государственный депозитарий НТЦ «Информрегистр», другой - в Президентскую библиотеку им. Б.Н. Ельцина. Это нерационально по следующим причинам:

·в государстве должен быть только один поток доставки и распределения ОЭ через национальный депозитарий ЭИ НТЦ «Информрегистр», в котором издание регистрируется, попадает с единым описанием в национальный архив, национальную библиографию;

·предполагаемые два потока не будут совпадать по наполнению, одни будут посылать издания в НТЦ «Информрегистр», другие - в Президентскую библиотеку им. Б.Н. Ельцина, непонятно, почему производители должны посылать ОЭ в два адреса;

·зачем Президентской библиотеке получать весь поток «обязательного экземпляра электронных изданий и программ для электронных вычислительных машин, баз данных и периодических электронных документов» (ст. 13)? Для специалистов, представляющих поток и характер этих изданий, заведомо ясно, что большинство из них совершенно не нужны Библиотеке. Колоссальные трудозатраты производителей, почтовые расходы, которые появятся в результате, не соразмерны с амбициями Президентской библиотеки, которые ни в коем случае нельзя поощрять в законодательном порядке [41, c. 34].

Решением этих вопросов послужило предложение специалистов РНБ: на базе НТЦ «Информрегистр» необходимо создать единый банк данных ОЭ электронных документов, распространяемых в сетевом режиме, и открыть доступ для организаций-получателей: РГБ, РНБ, Президентской библиотеки им. Б.Н. Ельцина. С другой стороны, требуется сохранить преемственность принятой системы доставки ОЭ. Так же, как все печатные издания доставляются в РКП для последующего распределения между организациями-получателями, и ОЭ всех электронных изданий должны доставляться в НТЦ «Информрегистр», но, в отличие от печатных изданий, которые рассылаются получателям, к электронным изданиям открывается бесплатный доступ по защищенным каналам. Пока предполагается, что необходимые поправки по данному вопросу будут внесены только относительно периодических электронных изданий [42, c. 56].

В результате на сегодняшний день в функционировании системы ОЭ «болевыми точками» для библиотек разных уровней являются: неполнота и неоперативность поступлений как следствие отсутствия органа надзора за исполнением ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» в связи с отменой лицензирования книгоиздания; сужение сегмента социально-значимой для библиотек литературы. Эти негативные тенденции явились итогом приватизации книгоиздательской отрасли и книгораспространительской сферы. В последние годы они усилены общим экономическим кризисом [72, c. 20]. Так же следует гармонизировать законодательство об обязательном экземпляре всех уровней (федерального, законодательства субъектов РФ, муниципального уровня), отражение современных тенденций развития документных потоков в законодательстве по формированию национального библиотечно-информационного фонда, в частности, включение в закон понятия электронных сетевых изданий. Начать этот процесс предполагается с ОЭ электронных сетевых журналов. Также потребуется редакция закона в части уточнения понятия ЭИ на съёмных носителях. Рабочей группой Российской библиотечной ассоциации (РБА) подготовлены предложения:

·        о включении в сферу обязательного экземпляра периодических электронных документов;

·        о внесении изменений, касающихся электронных периодических документов, функционирующих в информационно-телекоммуникационной сети, в ФЗ «О средствах массовой информации»;

·        о расширении действия ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» на аудиовизуальные документы и электронные издания для библиотек субъектов РФ и муниципальных образований; о распределении по государственным архивам аудиовизуальной продукции;

·        о расширении действия ФЗ «О библиотечном деле», связанного с изменением функционирования института обязательного экземпляра в РФ.

После внесения предлагаемых изменений в ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» проект закона был передан в Государственную Думу РФ [42, c. 54]. Но в последней редакции закона «Об обязательном экземпляре документов» в редакции от 11.07.2011 это никак не отразилось и по прежнему сказано, что закон не действует на электронные документы, распространяемые исключительно с использованием информационно-телекоммуникационной сети [35].

библиотечный фонд информация управление

ГЛАВА 3.

ПРАВОВЫЕ НОРМЫ, РЕГУЛИРУЮЩИЕ ТАКТИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ БИБЛИОТЕЧНЫМ ФОНДОМ

3.1 Законодательные основы, регулирующие процесс приобретения изданий - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Реализация стратегических задач библиотеки требует конкретной тактики, т.е. определение путей и средств достижения миссии библиотеки. Если стратегические планы очерчивают миссию и подчиненные этой миссии цели, а также принципиально важные общие средства достижения таковых, то тактические должны четко определить всю совокупность конкретных практических мер, необходимых для осуществления намеченных целей [73].

Таковыми практическими мерами для библиотечного фонда являются:

. Управление комплектованием библиотечного фонда, в правовом разрезе, регулируемое законами ФЗ-94 (о закупках) ФЗ-131 (о местном самоуправлении, т.е. об изменении приобретения изданий для муниципальных библиотек), «Законом об ОЭ документов» (в частности о получении местного обязательного экземпляра изданий)

. Учет библиотечного фонда - комплекс операций, обеспечивающих фиксацию сведений о величине, составе и движении фонда по правилам, установленным законодательством. На его основе формируется отчетность библиотеки, в том числе для государственного статистического учета, планирование деятельности, обеспечение сохранности фонда, контроль за наличием и движением документов [53]. На высшем уровне регламентации регулируется законами «О библиотечном деле», «Об обязательном экземпляре документов», «Об информации, информационных технологиях и защите информации», «О бухгалтерском учёте», на втором уровне регламентации, помимо Государственных стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу (ГОСТов СИБИД), учет основывается на «Инструкции об учёте библиотечного фонда» и «Инструкции по бюджетному учёту».

. Управление сохранностью библиотечного фонда, реализуемое на законодательном уровне Национальной программой сохранения библиотечных фондов на 2001-2010 гг. и её вторым этапом Общероссийской программой сохранения библиотечных фондов на 2011-2020 гг. Второй этап программы сохранения библиотечных фондов предусматривает актуализированную концепцию, основанную на выделении разных категорий фондов и документов, на применение к ним различных способов сохранения. Новые законодательные нормы заложили правовую основу для дифференцированного подхода к сохранению библиотечного фонда. Впервые на законодательном уровне определены понятия «библиотечный фонд», «национальный библиотечный фонд», «книжные памятники», имеющие разные категории ценности [55].

Библиотечные фонды являются важнейшей документальной и информационной основой в жизни общества, поэтому совершенствование качества их формирования - это основной принцип комплектования. Комплектование библиотечного фонда должно обеспечивать и динамично развивающиеся читательские потребности, и максимальное использование поступающих изданий [52]. К числу нормативно-правовых актов, регулирующик комплектование библиотечного фонда относится Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ [3, c. 49]. На данный момент закон всё ещё редактируется. Основной идеей закона является положение о состязательности при заключении договоров купли-продажи, поставки, подряда, которая позволяет размещать заказы бюджетных организаций с наибольшей экономической эффективностью. Прописанный в законе механизм проведения торгов при размещении заказов государственных и муниципальных организаций призван обеспечить решение нескольких задач:

·        повысить эффективность использования средств из бюджетов и внебюджетных источников финансирования;

·        стимулировать участие физических и юридических лиц в размещении государственных и муниципальных заказов с целью развития добросовестной конкуренции;

·        обеспечить гласность и прозрачность в размещении заказов, которые служат мерами предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения бюджетных средств [2].

Закон неоднократно редактировался и помимо самых последних, значительные изменения в 94-ФЗ были внесены и в 2011 г:

1)      Федеральным законом от 21.04.2011 № 79-ФЗ введена обязанность заказчика обоснования начальной (максимальной) цены контракта.