Материал: Правовые основы управления библиотечным фондом

Следствия, вытекающие из рассматриваемого закона вызывают колоссальную обеспокоенность у профессионалов:

Во-первых, передача нынешних библиотек-филиалов Центральных библиотечных систем (ЦБС) и центральных районных библиотек в муниципальную собственность ставит под сомнение само сохранение в России централизованных систем, объединяющих публичные библиотеки, дробит единые фонды.

Во-вторых, разграничение бюджетов всех видов (федерального, регионального, муниципального районного, городского округа, городского и сельского поселения) обрекает на нищенское существование массу библиотек низового звена, в особенности, - сельских, резко снижает возможности их комплектования, использования межбиблиотечного абонемента, развития материально-технической базы, кадрового обеспечения.

В-третьих, создана законодательная база для закрытия библиотек, так как теперь их судьба целиком передается на усмотрение местной власти.

В-четвертых, страдают интересы читателей: затрудняется или становится невозможным доступ жителя села и даже небольшого города к отсутствующим в местной библиотеке источникам информации; с большой вероятностью может быть предельно сокращен ассортимент библиотечных услуг; стимулируется переход на платное обслуживание, платные методические услуги и др.

Перечисленные проблемы не локальны, они касаются всей страны, ведь речь идет о публичных библиотеках, которые обслуживают народ России в прямом смысле этого слова, так как нет других учреждений культуры, настолько приближенных к каждому населенному пункту [10, c. 178].

Подытожив, существующие на сегодняшний день, законодательные нормы в области приобретения изданий можно сказать, что введение конкурсных процедур с 1 января 2006 г. привело к потере оперативности комплектования, сужению возможностей библиотек в реальном выборе источников комплектования, удорожанию процедуры закупки. В особенно тяжелой ситуации оказались сегодня библиотеки удаленных и труднодоступных территорий. В настоящее время финансирование комплектования рассчитывается «от достигнутого». Необходимо внедрение нормативных методик расчета объема средств на текущее комплектование библиотек. Еще больше осложнило ситуацию введение в действие № 131-ФЗ и передача средств на комплектование в компетенцию муниципальных советов. Возможно, выходом из данной ситуации могла бы стать консолидация средств на комплектование муниципальных общедоступных библиотек, в том числе на селе, в бюджете субъектов РФ и выделяемая отдельной строкой. Это позволило бы библиотекам объединить свои заказы в рамках региона, сэкономить средства, улучшить качество отбора, рационально размещать свои заказы у поставщиков [38].

3.3 Местный обязательный экземпляр документов -основа формирования фондов краеведческих коллекций и пополнения фондов библиотек территорий

Помимо закупок существует еще один способ комплектования, который доступен не всем документным фондам, но обеспечивает формирование наиболее полных документных собраний библиотек субъектов Российской Федерации и библиотек муниципальных образований, - получение местного обязательного экземпляра (ОЭ) [27, c. 140]. Его регулирует Федеральный закон от 29 декабря 1994 № 77 «Об обязательном экземпляре документов», действующий на данный момент в редакции от 11.07.2011. № 200-ФЗ [35].

· Обязательный экземпляр субъекта Российской Федерации - экземпляры изготовленных на территории субъекта Российской Федерации или за пределами его территории по заказу организаций, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, различных видов документов, подлежащие безвозмездной передаче производителями документов в соответствующие организации субъекта Российской Федерации в порядке и количестве, установленных настоящим Федеральным законом (абзац в редакции, введенной в действие с 9 апреля 2008 года Федеральным законом от 26 марта 2008 года N 28-ФЗ, - см. предыдущую редакцию);

·        Обязательный экземпляр муниципального образования - экземпляры изготовленных на территории муниципального образования или за пределами его территории по заказу организаций, находящихся в ведении муниципального образования, различных видов документов, подлежащие безвозмездной передаче производителями документов в соответствующие организации муниципальных образований в порядке и количестве, установленных настоящим Федеральным законом (абзац в редакции, введенной в действие с 9 апреля 2008 года Федеральным законом от 26 марта 2008 года N 28-ФЗ) [63].

Редакцией закона «Об обязательном экземпляре документов» от 26.03.08 №28-ФЗ упразднен такой вид обязательного экземпляра как «платный обязательный экземпляр» [35].

В наше время информация является определяющим фактором жизнедеятельности общества во всем многообразии его существования, и потому библиотека приобретает особое значение как хранитель, собиратель и распространитель различных документов, в т.ч. местных. Формируя краеведческий фонд, библиотека, наряду с реализацией стоящих перед ней информационных целей, выполняет важную функцию, значение которой трудно переоценить - сохранение памяти о своем крае. Своевременное и полноценное информирование напрямую и во многом зависит от того, как поступают в библиотеку документы местного (краеведческого) содержания, основным источником пополнения фондов местных коллекций как раз является поступление местного обязательного экземпляра [36].

На данный момент библиотеки взволнованы тем, что в нынешней редакции закона об обязательном экземпляре имеются формулировки, подрывающие основу комплектования, не только территориального, но и национального библиотечного фонда. В статью 1, абзацы 5-7 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» вошли следующие определения: «Обязательный экземпляр субъекта Российской Федерации - экземпляры, изготовленные на территории субъекта РФ или за пределами его территории по заказу организаций, находящихся в ведении субъекта РФ...»; «Обязательный экземпляр муниципального образования - экземпляры, изготовленные на территории муниципального образования или за пределами его территории по заказу организаций, находящихся в ведении муниципального образования...». Финансовые органы на местах трактуют данные положения таким образом: «Следует отметить, что если ранее при определении понятий «обязательный экземпляр субъекта Российской Федерации» и «обязательный экземпляр муниципального образования» закон №77-ФЗ относил к таким экземплярам все документы, изготовленные в рамках определенной территории и подлежащие передаче их производителями в соответствующие организации, то теперь эти понятия включают только экземпляры документов, изготовленных по заказу организаций, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации или муниципального образования соответственно» Такая трактовка подрывает основу комплектования территориального библиотечного фонда. В ведении РФ, субъекта РФ или муниципального образования находятся только государственные и муниципальные организации (музеи, библиотеки, архивы, театры и так далее). Издательства и издающие организации, расположенные на территории РФ, субъекта РФ или муниципального образования другой, негосударственной организационно-правовой формы и формы собственности (ООО, ЗАО и т. п.) под действие закона формально не подпадают. Именно поэтому ещё в 2009 году на совещании рабочей группы по внесению изменений в действующий Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» участники встречи обратились к присутствующим депутатам Госдумы с просьбой выйти с законодательной инициативой для внесения поправки в статью 1, абзацы 5-7 в следующей редакции: вместо фразы «находящиеся в ведении» внести фразу «зарегистрированные на территории» РФ, субъекта РФ и муниципального образования [58, c. 109]. К сожалению, на сегодняшний день эти инициативы не были приняты.

Также не было однозначной позиции по поводу регулирования федеральным законом количества обязательных экземпляров для библиотек субъектов РФ и муниципальных библиотек [42, c. 54]. Практически все региональные и муниципальные библиотеки испытывают большие трудности со сбором ОЭ и обеспечением полноты документального фонда региона. Во многих случаях только тот факт, что федеральный закон четко и недвусмысленно предписывает передавать экземпляры в фонды региональных библиотек, оказывал и продолжает оказывать влияние на издателей, которые к федеральному законодательству относятся с большим доверием, нежели к региональному. К тому же, на уровне регионов возможны послабления: в законодательных собраниях легче лоббировать интересы издателей, нежели библиотек [11, c. 17]. Рабочей группой Российской библиотечной ассоциации (РБА) был проведён оперативный опрос центральных библиотек субъектов РФ, в результате которого стало ясно, что нормы, регулирующие количество и состав регионального ОЭ, необходимо сохранить. Наряду с этим сохранится п. 2 ст. 5 Закона об обязательном экземпляре, позволяющий органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления определять с учётом своих потребностей количество и виды документов, входящих в состав ОЭ [42, c. 54].

С приходом рыночных реформ многие издающие организации России вдруг «забыли» о предоставлении обязательного экземпляра документов, подлежащих безвозмездной передаче их производителями в соответствующие учреждения и организации в порядке и количестве, установленном федеральным законом «Об обязательном экземпляре документов». В сложившейся ситуации страдали, во-первых, читатели, которые лишались доступа к информации; во-вторых, библиотеки, обеспечивающие не только общественное пользование произведениями печати, но и сохранение культурного наследия для потомков [19, c. 18]. Закон Российской Федерации «Об обязательном экземпляре» распределяет функции контроля за доставкой между Российской книжной палатой (общероссийский обязательный экземпляр) и региональными учреждениями по усмотрению органов государственной власти в регионах-субъектах РФ (местный обязательный экземпляр). Таким образом, после ликвидации системы Главлита и реформирования его местных органов, с одной стороны, и принятия упомянутого федерального закона - с другой, функции контроля за доставкой обязательных экземпляров оказались размытыми. Библиотеки, которые получают обязательные экземпляры, называют умопомрачительные цифры недопоставок. Разделение функций по контролю за доставкой местного и федерального обязательных экземпляров между центральными и местными учреждениями ведет к неразберихе. В результате по поводу одних и тех же изданий в издающую организацию обращаются разные учреждения, причем в разное время. Таким способом невозможно обеспечить ни формирование единого информационного пространства в государстве, ни создание полноценной национальной и краеведческой библиографии [71]. В связи с этим ещё в 2005 году Российская книжная палата (РКП) разработала проект «Издания регионов - информация для страны», вовлекающий в совместную работу по воспитанию культуры исполнения законодательства региональные библиотеки [19, c. 18]. Суть проекта - выявление региональных изданий, не поступивших на государственную регистрацию в РКП, но поступивших в региональные библиотеки как обязательный местный экземпляр. Выявление этих изданий выполняется на основе анализа данных, получаемых в электронном виде с записями на издания региона, вышедшие с 2008 и последующих годов, от региональных библиотек. Разработана компьютерная технология, позволяющая на основе сравнения записей, полученных из регионов, с данными Электронного банка данных государственной библиографии установить региональные издания, не присланные в РКП в нарушение закона «Об обязательном экземпляре документов» [15].

.4 Правовая база, регулирующая систему учета библиотечных фондов

Учет библиотечных фондов является частью системы управления экономическими процессами и объектами непроизводственной сферы. Поэтому его совершенствование осуществляется в общем контексте преобразования учетной политики, проводимой в стране. Вместе с тем учет библиотечных фондов - важнейшее звено сохранности и контроля за движением документов, составляющих фонд библиотеки. Будучи составной частью процесса организации фонда, учет представляет собой определенную систему, понимаемую как организационно-упорядоченную совокупность видов, методов и способов учета документов различной категории значимости, дифференцированных в соответствии с их статусом [66]. Учет фонда имеет свою технологию, которая достаточно унифицирована. Появление и приобретение в библиотеки все новых и новых видов документов потребовало дальнейшей работы над совершенствованием понятийного аппарата, его технологией. Среди множества определений, данных термину «учет фонда», заслуживает внимания определение, приведенное в ГОСТе 7.76-96 «Комплектование фонда документов. Библиографирование. Каталогизация. Термины и определения»: «Учет фонда - комплекс операций, обеспечивающих получение точных данных об объеме, составе, движении фонда, его стоимости и являющихся основой финансовой отчетности о фонде и составной частью мероприятий по обеспечению его сохранности». Это определение четко и ясно раскрывает сущность процесса учета. Учет показывает динамику развития фонда, его тематико-видовой состав, структуру, соотношение источников и способов его пополнения, темпы обновления, местонахождение каждого документа. Сущность учета заключается в регистрации каждого документа в отдельности и подсчете общего их количества. Учет фонда отражает поступление документов в фонд, их выбытие из него, величину всего библиотечного фонда, его подразделений и служит основой для государственного статистического учета, отчетности библиотеки, планирования ее деятельности, обеспечения сохранности фонда, контроля за наличием и движением документов.

При рассмотрении вопроса нормативно-правового обеспечения учёта принимается во внимание несколько уровней регламентации. Высшим уровнем регламентации учётной политики являются федеральные законы Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства РФ. Правовую основу учёта документов составляют федеральные законы прямого действия, прежде всего: