Материал: [Rupert_Kross_(Rupert_Cross)]_Precedent_v_anglysko(BookFi)

вольных правил, когда сталкиваются с делами, в которых излагается несколько суждений.

В современной практике английских судов главная трудность состоит в том, что сколько-нибудь точно эти правила невозможно сформулировать. Если все-таки постараться это сделать, то надо учитывать три разные ситуации: большинство членов суда удовлетворяют апелляцию или отвергают ее по одному общему основанию, а оставшиеся в меньшинстве судьи предлагают другие основания, но соглашаются с результатом; состав суда включает четное число судей и при окончательном решении голоса их разделяются поровну (редкий в современной практике случай); большинством голосов судьи приходят к единому мнению по поводу окончательного постановления, но не достигают согласия в отношении единого ratio decidendi. Первая и третья ситуации могут быть осложнены тем, что один или более судей разошлись по вопросу о том, удовлетворить или отклонить апелляцию. Несмотря на то что судебные мнения, выраженные судьями, оставшимися в меньшинстве, зачастую обладают огромной ценностью с точки зрения освещения поднятого в жалобе правового вопроса, весьма сомнительно, чтобы их даже подвергли рассмотрению, когда подойдет время обсуждать ratio decidendi этого прецедента, поскольку в них содержатся высказывания, никак не повлиявшие на решение стоявшего перед судом конкретного вопроса 33.

Прецеденты, в которых большинство и меньшинство членов суда разошлись во мнениях относительно

основания судебного постановления

Установилась вполне четкая Практика в отношении случаев, когда меньшинство судей сошлось во мнении по поводу одного или более оснований того постановления, которое было принято судом, при том, что большинство членов суда высказалось в пользу того же вывода, руководствуясь совсем другой отправной позицией. Согласованное большинством ratio decidendi будет во всех отношениях строго обязательным для прочих судебных органов, а позиция меньшинства получает право наиубедительнейшего dictum. Одним из многих примеров такого положения служит дело

Amalgamated Society of Railway Servants v. Osborne (1910). Палата лордов рассматривала вопрос о правомерности взыскания тред-юнионом обязательных сборов в

100

пользу фонда, используемого для политических целей. Большинство судей Палаты решило отклонить апелляцию на том основании, что этот сбор выходит за пределы устава тред-юниона (ultra vires). Лорд Шоу голосовал за отклонение апелляции, руководствуясь тем, что решение тредюниона противоречит публичному порядку, но при этом прямо заявил, что его соображение не должно рассматриваться в качестве ratio decidendi.

Голоса судей разделились поровну

было подтверждено некоторыми более поздними высказываниями в Палате лордов 34. Без сомнения, ratio или rationes, предлагаемые теми членами Палаты, которые голосовали за поддержку обжалуемого решения, обязательны для нижестоящих судов и для самой Палаты в последующих делах. Может случиться некоторая путаница, если два лордаюриста голосуют против апелляции, а два — за нее, при этом из двух, голосующих за отклонение апелляции, один выступает в поддержку ratio А, а другой предлагает

101

ratio В. Но, поскольку в обозримое время подобного положения не встречалось в судебной практике, нет смысла и обсуждать его. Любой суд, столкнувшийся с подобной ситуацией, был бы, безусловно, прав, если бы посчитал себя обязанным издать судебное постановление, аналогичное тому, которое получило подтверждение Палаты лордов, при условии, конечно, что дела похожи по основным фактам. -Что же касается Апелляционного суда, то существует некоторая неясность относительно авторитетности решения, по поводу которого апелляция была отвергнута из-за того, что голоса судей разделились поровну. При рассмотрении дела The Vera Cruz (1880) высказывалось мнение, что Апелляционный суд не обязан следовать своему прежнему решению, если до этого имело место равное деление голосов. Это мнение было изложено лордом-хранителем судебных архивов Бреттом:

Ни в статутном, ни в общем праве нет нормы, которая обязывала бы суд следовать решениям другого суда равного уровня, — им следуют просто в силу того, что обычно называют взаимоуважением судей. Точно так же не существует нормы общего или статутного права, принуждающей судей преклоняться перед своими собственными решениями,

— это опять-таки делается из судебной вежливости. Но если в суде голоса судей поровну разделились, соображения вежливости перестают учитываться, так же как и уважение к суду, и следующие судьи должны выбирать одно из двух противоположных мнений... Для Палаты лордов должно быть другое правило, поскольку она является апелляционным судом последней инстанции, в противном случае наступит неопределенность в праве.

Решения суда Казначейской палаты приравниваются по своей авторитетности к решениям заменившего его Апелляционного суда. В деле Hart v. The Riversdale Mill Co. Ltd. (1928) лорд-юрист Скраттон истолковал дело, в связи с которым голоса членов Казначейской палаты разделились поровну, в качестве обязательного прецедента для Апелляционного суда. Он не ссылался на прецедент The Vera Cruz и предпочел руководствоваться правилом, согласно которому Палата лордов обязана последовать своему раннему решению, где голоса судей разделились в равном отношении.

В деле Packer v. Packer (1954) лорды-юристы Деннинг и Моррис пришли к разным мнениям при толковании ст. 20 Закона 1950 года об исках по брачно-семейным делам (по поводу ходатайств об учреждении опеки над детьми) и при рассмотрении аналогичного дела Galloway v. Galloway (1954) Апелляционный суд уже не рассматривал дело Packer в качестве обязательного прецедента, как это должно

102

было быть в соответствии с принципом, установленным

правильным, хотя в подавляющем большинстве дел, конечно, будет воспринято то или иное мнение.

Вряд ли кого-нибудь удовлетворят доводы лорда Брет-та, выдвинутые им в оправдание того, что положение, которое он считает правильным для Апелляционного суда, может изменяться для Палаты лордов. Он считает, что, во-первых, Палата лордов обязана создавать право в качестве последней инстанции по каждому представленному ей вопросу, а вовторых, Палата должна полагать своим долгом выполнять эту обязанность и в том случае, когда голоса ее членов разделились поровну. Некоторые юристы могут принять первое суждение, вовсе не соглашаясь со вторым. На самом деле вопрос выглядит таким образом, что долгу Палаты лордов устанавливать право препятствует высшая обязанность ее членов решить дело в соответствии со своим собственным, индивидуальным представлением о праве. Долг только тогда можно нормально исполнить, когда обязанность его исполнения доведена до конца, а это не всегда возможно, если для слушания апелляции собирается четное число пэров.

103

Факт, что Палата лордов обязана последовать тому своему решению, при обсуждении которого не было достигнуто перевеса голосов, имеет историческое объяснение. Судопроизводство по рассмотрению апелляции, поступившей в Палату лордов, всегда принимает форму парламентской дискуссии по предложению, что просьбу следует удовлетворить. Если предложение внесено, а голоса разделились, оно не проходит до тех пор, пока не установится некоторый перевес голосов по правилу о решающем голосе председателя, что соответствует и парламентской процедуре Палаты лордов35. Даже сегодня в Палате лордов обсуждение апелляции принимает парламентскую форму. Лорд-канцлер или иной председательствующий в судебной инстанции вносит предложение после того, как были обсуждены разные мнения, высказанные в форме парламентских выступлений, а затем объявляет результат: прошло предложение или отклонено. Хорошо или плохо, что форма превалирует над содержанием, — это вопрос особый.

Существует ограниченная категория дел, по которым Апелляционный суд принимает окончательное, не подлежащее обжалованию решение. С точки зрения доктрины прецедента, следуя рассуждению лорда-хранителя судебных архивов Бретта, такое решение, если голоса судей разделились поровну, приобретает статус решения Апелляционного суда. Представляется также спорным его утверждение, что не существует соображений вежливости, обязывающей Апелляционный суд последовать прецеденту, в котором голоса судей разделились поровну. В обычном понимании вежливость немногим более чем учтивость. Общее правило о stare decisis сложилось в практике судов, и соблюдение его на этом основании вовсе не означает соблюдения его из вежливости. Возможно, когда Апелляционный суд рассматривал дело The Vera Cruz, имела место практика, в соответствии с которой он должен был следовать прецедентам, при решении которых голоса судей разделились поровну. В данном деле, без сомнения, была соблюдена практика, несмотря на то, что соблюдения вежливости в этом случае не требовалось.

Мы не обсуждаем решения с равным числом голосов в Уголовном отделении Апелляционного суда, поскольку этот суд, как и его предшественник, обязан состоять из нечетного числа судей. Суду по рассмотрению апелляций по уголовным делам предшествовал Резервный суд для дел Короны и, как мы увидим в следующей главе, есть все основания полагать, что Суд по рассмотрению апелляций по

104

уголовным делам должен был соблюдать решения Резервного суда для дел Короны. Как показывает прецедент R. v. Ashwell, мнения членов этого суда иногда разделялись поровну, однако, как кажется, не было никакого судебного заявления относительно того, что с точки зрения доктрины прецедента решение, по поводу которого голоса разделились, приравнивается по своему статусу к апелляционному решению этого суда. Господствующим представляется мнение о том, что правильность вынесенного обвинительного приговора по делу Ashwell не является прецедентом Резервного суда для дел Короны. Если это верно, то дело должно потерять всякое прецедентное значение, так как обвинительный приговор был вынесен с намерением получить одобрение Резервного суда для дел Короны. Практика Апелляционных присутствий Высокого суда в отношении обязательности предыдущих прецедентов, в которых решение сложилось в силу равенства голосов, также представляется неопределенной36.

Суть вышеизложенного сводится к заключению, что апелляционным судам всегда следовало бы состоять из нечетного числа судей. В принципе, в настоящее время так и стараются поступать, хотя, конечно, нельзя избежать случаев болезни или смерти одного из судей во время рассмотрения дела.

В поддержку конкретного ratio decidendi не собрано большинство голосов судей

Допустим, что апелляция слушается тремя судьями в Апелляционном суде или пятью лордами-юристами в Палате лордов, при этом один апелляционный судья (или два лордаюриста голосуют за или против апелляции по основанию А, тогда как другой апелляционный судья (или два лордаюриста) голосуют так же, но предпочитают основание В. Какая же сложится ситуация, если третий апелляционный судья (или пятый лорд-юрист) примкнет к мнению остальных членов суда, не излагая собственных мотивов? При таких обстоятельствах следовало бы доказывать, что прецедент имеет два rationes decidendi, поскольку за каждое высказалось большинство. Однако существует прецедент, говорящий в пользу того, что из двух оснований обязательную силу получает наиболее узко сформулированное. Именно такую позицию занял лорд Грин при рассмотрении -в деле Gold v. Essex County Council (1942) прецедента

Hillyer v. St. Bartholomew's Rospital (1909). Трудно сказать, всегда ли в подобной ситуации следуют этой практике.

105

Также не ясно, будет ли подобного рода прецедент всегда толковаться как имеющий два обязательных rationes decidendi, если один не уже другого по своей формулировке, хотя нет никакого убедительного средства против такого вывода.

Может сложиться и другая ситуация: в суде, состоящем из трех (пяти) судей, один (два) судья высказал мнение об удовлетворении апелляции по основанию А, а другой (два других) хотя и согласился с апелляцией, но по основанию В, в то время как все остальные судьи считали необходимым отклонить ее. Именно так произошло при рассмотрении дела Hambrook v. Stokes Bros. (1925), возникшего в связи с тем, что женщина получила нервный шок, увидев, как грузовик, оставленный легкомысленно без присмотра, покатился вдоль дороги, по которой ее дети отправились в школу. По мнению лорда-юриста Бэнкиса, дело надо было решить в пользу матери, поскольку ее нервный шок — прямое следствие тревоги за детей. Лорд-юрист Ат-кин также считал, что решение должно быть вынесено в пользу матери, но приведенные им основания были значительно шире: всякий, на ком лежит обязанность соблюдать осторожность и кто эту обязанность нарушил, возмещает ущерб, связанный с нервным расстройством, вызванным опасениями за причинение телесных повреждений другому. Лорд-юрист Сержент был вообще не согласен с решением в пользу истца. Доктор Гудхарт пришел к выводу, что ratio decidendi дела составляет позиция Бэнкиса, а не Атки-на, в силу презумпции о неприменении широких правовых принципов 37.

Толкование Апелляционным судом в деле Harper v. National Coal Board (1974) прецедента Палаты лордов Central Asbestos Ltd. v. Dodd (1973) показывает, что условие (если таковое существует), позволяющее игнорировать не согласованные друг с другом выводы при оценке прецедентной силы решений апелляционных судов, может привести к неожиданным результатам. Палата лордов большинством голосов (3 : 2) признала, что приказ, дающий право Додду предъявить иск о возмещении ущерба, вызванного допущенной небрежностью, в результате которой он получил асбестовую болезнь, был издан в пределах соответствующего срока давности. Лорды Рейд и Моррис пришли к этому выводу на основании того, что, как полагали они, течение срока давности начинается с того момента, как Додд узнал, что у него есть основания для иска. Лорды Сэлмон и Саймон не согласились с этим выводом, считая, что срок дав-

106

нести лишает Додда права на иск, поскольку его течение началось почти на два года раньше, — когда он узнал, что асбестовая болезнь вынуждает его оставить работу, и тогда же ему стали известны факты предполагаемой небрежности. Лорд Пирсон согласился с Сэлмоном и Саймоном, но считал, что факты предполагаемой небрежности стали известны в пределах срока давности. Во втором деле истец обнаружил, что имеет основания для иска только в период срока давности, хотя обо всех фактах предполагаемой небрежности он узнал до того, как начал исчисляться этот срок. В суде первой инстанции судья отказал ему в разрешении на предъявление иска на том основании, что в прецеденте Dodd три лорда высказались за исчисление срока давности с момента, когда стали известны факты, дающие право для заявления искового требования. Апелляционный суд отменил это решение, так как признал неверным полагаться на тот ход рассуждений, который привел к выводу, противоречащему выводу большинства судей Палаты лордов. По этому поводу лорд Деннинг высказался следующим образом:

Улорда Рейда и лорда Морриса было одно мнение, у лорда Пирсона

—другое. Мы не можем утверждать, что Рейд и Моррис правы, поскольку знаем, что их рассуждения по вопросу права не совпадают с рассуждениями по этому же вопросу других трех судей. Мы не можем сказать, что прав Пирсон, потому что мы знаем, что, следуя его рассуждениям, Двое других (лорд Саймон и лорд Сэлмон) пришли к ошибочному заключению. Таким образом, мы не в состоянии утверждать, что какое-либо из мнений любых трех судей, составляющих большинство, было правомерным.

Исходя из этого, Апелляционный суд истолковал прецедент Dodd как одно из дел, в котором невозможно различить ratio, а поэтому счел себя свободным от этого прецедента и последовал своим собственным прежним решениям. Эту позицию Апелляционного суда лорд Саймон потом назовет «искусной приверженностью» толкованию закона, которое не получило одобрения Палаты лордов (дело

Miliangos v. George Frank (Textiles) Ltd., 1976). В данном контексте мы отнюдь не склонны внушать мысль, будто существует требование об игнорировании выводов, которые не были учтены в решении,— они, во всяком случае, играют роль убедительных dicta.

Лорд Саймондс отмечал, что нередко апелляция удовлетворяется несмотря на то, что большинство судей высказались против апеллянта по каждому конкретному из поднятых в апелляции вопросу. Предположим, что на рас-

107

смотрение пяти лордов-юристов было представлено пять спорных вопросов. Каждый из них мог решить один вопрос в пользу апеллянта, а другие четыре — против него. Апеллянт выиграет дело, хотя и проиграет четыре к одному. Согласно шотландскому судебному процессу, заметил лорд Саймондс, апеллянт в таком случае потерпит неудачу, поскольку там судебное решение выносится отдельно по каждому спорному вопросу. Недавней иллюстрацией того, о чем говорил лорд Саймондс, послужило дело Chaplin v. Boys (1971). Его рассматривали пять лордов-юристов, которые пришли к единому мнению, что денежное возмещение ущерба в связи с ранением, полученным во время автомобильной катастрофы на Мальте, где истец и ответчик были английскими служащими, должно быть рассчитано согласно английскому праву. При этом двое судей склонялись к одному ratio, а двое — к другому, в то время как пятый лорд-юрист предложил совсем иное ratio и прямо выразил несогласие со своими четырьмя коллегами.

Несоблюдение техники вынесения решений

Два австралийских профессора в статье, посвященной ratio decidendi и obiter dictum апелляционных судов, обратились к делам, в которых были нарушены формальные правила 38. По мнению авторов, функция суда заключается не только в том, чтобы вынести решение, но и в том, чтобы создать согласующийся с этим решением правовой принцип. В статье приводятся в основном прецеденты австралийских судов, но они по своему типу аналогичны английским, которые мы только что обсуждали, — имеются в виду дела, в которых рассмотренные апелляционными судами различные решения были обоснованы разными доводами. Нет нужды цитировать источник, для того чтобы подтвердить обязанность любого суда, и в частности апелляционного, не просто излагать решение, но, делая это, выделить принцип (ratio decidendi), какой бы правовой вопрос не пришлось им рассматривать. Если указанный принцип не поддается установлению, тогда, без сомнения, имеет место нарушение техники вынесения решений. Анализируя значение английского прецедентного права, с неизбежностью сталкиваешься с фактом, что иногда случается подобное нарушение. Не вдаваясь в излишние подробности, можно сказать, что для английского права было бы лучше, если бы решения по некоторым делам вообще не снабжались мотивами. Хотя такие случаи, к счастью, не часто встречают-

108

cя, тем не менее представляется, что некоторые изменения судебной практики оказались бы полезными для развития английского права в целом.

Апелляционное судебное решение с единственной мотивировкой

Одно такое изменение должно, вероятно, состоять в увеличении числа дел, по которым в Апелляционном суде излагалось бы одно мнение. Подобная практика принята в Судебном комитете Тайного совета и в уголовном отделении Апелляционного суда.

Руководствуясь соображениями значительной пользы, мы считаем, что те, кто вершит уголовное правосудие, и те, кто связан решениями: Апелляционного суда по уголовным делам, должны излагать соответствующую норму в виде одного мнения, а не нескольких по одному делу, и по возможности выделить их квинтэссенцию, которая была бы основанием решения, выражающего их общее мнение39.

Эту точку зрения некоторые считают справедливой и в отношении гражданских дел".

Можно, однако, подойти к проблеме и с другой стороны. В судах коллегиальной структуры решение, излагающее единый вывод, часто представляет собой результат компромисса между конфликтующими мнениями, и не всегда этот компромисс приводит к ясности. Не согласующиеся с решением мнения имеют нередко большую ценность, и неопределенное затушевывание их должно вызывать сожаление. Более того, согласно английской правовой системе, основная роль всякого суда, и особенно суда апелляционного, состоит в том, чтобы обсуждать и формулировать общие принципы, которые будут указывать направление будущему развитию права. Эта роль подчас лучше всего осуществляется путем изложения не одного, а нескольких судебных мнений. Правда, в этом случае суды иногда упрекают в том, что они хотят «убить двух зайцев сразу»..

В то время как непосредственная обязанность судов — вершить правосудие между спорящими сторонами, их традиционная роль заключается в том, чтобы делать это посредством истолкования соответствующей нормы. Выполнение этой роли неизбежно требует некоторой гибкости, и тогда суды подвергаются критике за не относящиеся к спору отступления. При ином положении другие критики могут сожалеть о потерянной возможности услышать наконец-то вещие слова по поводу давно назревшей правовой проблемы. (Лорд Саймондс в деле Jacobs. v. L. С. С., 1950.)

Лорд Рейд был давним противником того, чтобы судебные решения обязательно излагали единое мнение в апелляционных судах, и отрывок из его речи по делу Cassel and

100