Материал: 2003 Пухан Иво Римское право

В классическом праве положение вольноотпущенников — римских граждан — было немного улучшено. Вольноотпущенник cives romani, на основании rescriptum императора, мог получить так называемое jus aureorum annulorum, или право ношения золотого перстня. Благодаря этой привилегии вольноотпущенник получал права, одинаковые с лицами, рожденными на свободе (ingenui), во всех областях, кроме тех, которые и в этом случае оставались отягощенными обязательствами по отношению к патрону.

И эти обязательства можно было погасить путем так называемого natalium restitutio, или выделением права лиц, рожденных на свободе. При выделении этих прав принцепсы получали согласие от патрона. Кроме того, патронатные отношения можно было прекратить и в силу закона в случае, когда патрон покидал вольноотпущенника в крайней беде; когда подавал иск против него с требованием смертной казни (poena capitalis); когда отдавал в наем operae officiates вольноотпущенника; когда при акте манумисии требовал денежного подаяния и когда брал клятву у вольноотпущенника, что тот не женится, чтобы сохранить за собой наследственные права.

Законы Junia Norbana, Aelia Sentia и Fufia Caninia внесли много нового в отношения между патронами и клиентами. На основании предписаний этих законов некоторые рабы, освобожденные римскими гражданами, достигали положения граждан, другие получали статус латинов (latini Juniani), а некоторые становились покоренными перегринами (dediticiorum numero). Status civitatis получали рабы, освобожденные квиритским собственником формальным способом с соблюдением предписаний о числе освобождаемых и возрасте освобождаемых и освобождающего.

Статус латинов получали рабы, освобожденные квиритским или бонитарным собственником, если освобождение было совершено каким-либо неформальным способом (pet epistolam, inter amicos), а также каким-либо формальным способом, если при освобождении не принимались в расчет рескрипции упомянутых законов. Статус peregrini dediticii, освобожденных кем либо актом освобождения, получали рабы, которые во время рабства были окованы, клеймены и пытаемы и осужденные на гладиаторские бои или борьбу со зверями. (96)

Латины, т. е. рабы, освобожденные каким-нибудь неформальным способом или противно рескрипциям законов Aelia Sentia и Fufia Caninia, получали лишь jus commercii в ограниченном объеме.

На основании этого jus comercii они могли свободно заключать имущественно-правовые сделки inter vivos, или при жизни, но не имели права свободно распорядиться своим имуществом на случай смерти (mortis causa). Они жили как свободные, но умирали как рабы. После их смерти все их имущество наследовал патрон.

Неблагоприятное положение латинов было смягчено тем, что они относительно широко получали гражданство по милости принцепса, благодаря рождению детей в браке, благодаря повторному акту манумиссии, благодаря военной службе и работе по снабжению Рима. (97) Латины, достигшие римского гражданства каким-нибудь из упомянутых способов, обладали статусом, идентичным статусу вольноотпущенников — римских граждан.

Рабы, освобожденные по отбытии наказания, достигали положения dediticii, т. е. правового положения, равному тому, в котором находились представители враждебных народов, покоренные после военной интервенции. Они обладали ограниченной свободой (libertas): должны были покинуть Рим и его окрестности (100 миль от стен города) и никогда не могли достигнуть гражданства или статуса латинов. (98) Всякое нарушение этих запретов каралось revocatio in servitutem.

Когда в постклассический период были отменены рескрипции законов Aelia Sentia и Fufia Caninia, было отменено и различие правового положения вольноотпущенников latini juniani и вольноотпущенных граждан, а также покоренных. Кроме того, всякое освобождение Юстиниан соединил с предоставлением привилегий jus aureorum annulorum и natalium restitutio, так что согласно праву Юстиниана, не существовало правовых различий между вольноотпущенниками и свободнорожденными, кроме определенных реликтов патронатных отношений.

§ 79. Статусные суды. Quaestiones status

В связи с важными правовыми последствиями, проистекавшими для отдельных физических лиц из статуса, в котором они находились, а особенно в связи с необходимостью решать вопросы, является ли какое-нибудь лицо свободным или рабом, вольноотпущенником или либертином, является ли sui или alieni juris, в римском праве были созданы правила так называемых статусных судов, т. е. судов, в которых требовалось решать вопросы правового положения физических лиц (causae liberates, quaestiones status).

Одним из древнейших статусных разбирательств был так на-зывемый vindicatio in libertatem, или суд, в котором требовалось доказать, что некое лицо, живущее как раб, было, в сущности, свободным. Активную легитимацию, или право возбуждения этого разбирательства, имели только свободные римские граждане. Пассивно легитимированным лицом или истцом был предполагаемый господин раба. Истец, именуемый adsertor libertatis, или защитник свободы, должен был доказать, что лицо, из-за которого собрались, свободно. Это требовалось сделать по форме, предписанной законом. В случае успешного доказательства решение суда было таково: liberum esse — свободен.

Обратный случай представлял так называемый vindicatio in servitutem, или разбирательство, в котором требовалось доказать, что некое лицо, живущее как свободное, в сущности, является по своему статусу рабом. В этом случае истец должен был доказать, что это лицо действительно было рабом. Если это ему удавалось, решение суда было: servum esse — раб.

Кроме вопроса, является ли некое лицо свободным или рабом, большое значение имел и вопрос, является ли некое лицо свободным по рождению или вольноотпущенником, обязанным выполнять обязательства патронатных отношений. Этот вопрос требовал указать кого-нибудь, кто судебным путем требовал бы осуществления некоего права на основе патронатных отношений, а для сторон было бы спорным, существуют ли эти отношения вообще. Во всяком случае, перед принятием решения о требовании, или petitum сторон, судья должен был предварительно решить вопрос о существовании патронатных отношений

По praejudicium an libertus sit, судья принимал решение в случае, если ответчик оспаривал иск, выдвигая возражение (prejudici-um), что вообще не находится в патронатных отношениях с истцом. В таких случаях истец должен был доказать, что ответчик действительно его клиент. Если это ему удавалось, вопрос разрешался так: libertinum esse, и лишь после этого переходили к рассмотрению основного требования (petitum) истца. Praejudicium an patro-nus sit решался аналогично предыдущему преюдициуму, когда по возражении ответчика требовалось решить вопрос, является ли ответчик патроном истца.

Глава вторая. Дееспособность физических лиц

Физические лица, обладающие правоспособностью (capacitas juridica), могли и не обладать дееспособностью (capacitas agenda), или способностью от своего имени и по своему разумению предпринимать правовые действия и лично отвечать за совершение противоправного действия (деликтов). В римском праве с древнейших времен отмечен тот факт, что самостоятельно располагать собственными правами и самостоятельно отвечать за противоправные действия могут лишь те физические лица, которые своим возрастом, своими психическими, моральными и физическими качествами и, согласно представлениям римлян, своим полом гарантируют, что в своих правовых действиях могут вести себя как разумные люди. В тех случаях, когда из-за недостаточного возраста, половых, психических, моральных или физических недостатков субъекта права не существовало таких гарантий, по установлениям римского права у таких дефектных субъектов исключалась дееспособность целиком или частично. Недостаток дееспособности таких лиц возмещался установлением опеки, действующей за субъекта, который не мог быть дееспособным по природе (малолетние и женщины), соответственно установлением опекунства, действующего за субъекта, который по природе мог быть дееспособным, но не обладал этим свойством из-за личных недостатков (люди с психическими расстройствами, транжиры, люди с серьезными физическими недостатками и т. д.)

§ 80. Дееспособность малолетних

Малолетними, или impuberes, в римском праве считались лица мужского и женского пола, не достигшие пубертатного возраста, т. е. половой зрелости. Половая зрелость, пубертатный возраст, любого лица мужского пола определялся индивидуально, а для лица женского пола существовало юридическое допущение, что оно достигает половой зрелости в 12 лет и что с этого времени может быть выдано замуж. Это решение древнего права уже в классический период защищали сабинианцы, в то время как прокулеанцы считали, что и для мужчин необходимо установить наступление половой зрелости с 14 лет. Мнение прокулеанцев разделял и Юстиниан.

Малолетние лица, или impuberes, до семи лет назывались infantes. В эта время они были полностью недееспособны. После семи лет они входили в группу лиц, называемых impuberes infantia majores (малолетние лица, вышедшие из детства). Дееспособность impuberes infantia majores была ограничена: они имели право совершать правовые действия, которыми улучшали свое имущественное положение (meliorem condicionem facere), и не имели права совершать действия, в результате которых это положение ухудшалось (deteriorem condicionem facere).

Установления римского права, связанные с деликтной ответственностью малолетних, были несколько иными. Со времени, когда восторжествовало начало субъективной ответственности за проступки в уголовном и в обязательственном праве, считалось, что могут быть ответственны за проступки, кроме лиц в пубертатном возрасте (совершеннолетние лица), и подростки, называвшиеся impuberes pubertati proximi (подростки, близкие к совершеннолетию, более взрослые малолетние). Иными словами, среди несовершеннолетних ответственности за проступки подлежали самые старшие несовершеннолетние (с 10 лет), в то время как эта ответственность не обременяла infantes и более младших (impuberes infantiae majores). (99)

§ 81. Дееспособность совершеннолетних женщин

Женщины sui generes после 12 лет освобождались из-под опеки над несовершеннолетними. Это не значило, что при этом они достигали полной дееспособности. Женщины оставались ограниченно дееспособными и подпадали под власть опекуна над совершеннолетними женщинами (Tutor mulierum). Это решение римского права было плодом примитивного представления, что женщины "рrорter levitatem animi" или "propter sexus infirmitatem et rerum foresium ignorantiam" (100) не способны отдавать отчет в своих действиях. Дееспособность женщин под опекой tutela mulierum была несколько шире дееспособности impuberes infantia majores. (101) Когда римляне окончательно убедились, что нет серьезных причин для отказа женщинам в дееспособности (102), сначала их обеспечили правовыми средствами при помощи которых можно было вынудить опекунов соглашаться с теми правовыми действиями, которые совершали женщины (103), а потом было отменено и все это установление в целом.

Источник: https://files.student-it.ru/previewfile/282283

Смотрите также:









2014 biblioonline ru
Анализ эффективности инвестиций предприятия на примере ООО «СпецПримСтрой»