Материал: 2003 Пухан Иво Римское право

Наиболее важную группу среди квазиконтрактов составляли случаи неосновательного обогащения, санкционируемые condictiones sine causa или строгими исками, по которым требовалось возвращение вещей лицом, удерживающим их без правового основания. Считалось, что вещи удерживают без правового основания (sine causa) лица, у которых находились чужие вещи, приобретенные не противоправным путем, но которые не были правомочны удерживать эти вещи, так как не имели правового основания считать их своими. Это могло происходить на основании заблуждения, на основании произведенных действий, обусловленных противодействиями, оставшимися неосуществленными, на основании исполнения непостоянных обязательств, на основании нахождения чужих предметов и т. д. Тяжбы по condictiones sine causa римские юристы обосновывали следующим образом: jure naturae aequum est neminem cum alterius detrimento et injuria fieri locupletiorem — согласно естественной справедливости нельзя допускать, чтобы кто-либо обогащался в ущерб другому. (499) Именно поэтому, с целью пресечения случаев неосновательного обогащения римские юристы считали, что всякое необоснованное владение какой-либо вещью приводит к возникновению квазиконтракта между собственником и владельцем, на основании которого владелец становится обязан или возвратить собственнику ту же вещь или представить то же количество того же вида вещей, если шла речь о заменимых предметах. Собственник вещей для осуществления своих требований мог применять или condictio certae creditae pecuniae, или condictio certae rei, или condictio incerti.

Разработка теории неосновательного обогащения, развившейся в классическом праве, была завершена при Юстиниане. В Юстиниановой кодификации случаи неосновательного обогащения были разделены на несколько видов:

а) первым случаем среди condictiones sine causa, как были названы все случаи неосновательного обогащения, являлась condictio indebiti. Condictio indebiti служила для защиты лица, уплатившего долг другому, в отношении которого не имело долга. (500) Для успешного применения этой кондикции требовалось, чтобы долг не устанавливался как obligatio naturalis и чтобы ни плательщик, ни получатель выданной суммы не знали о том, что долг не был установлен. Если плательщик знал, что долга не существовало, считалось, что речь идет о скрытом дарении, а если это знал только получатель, речь шла о furtum;

б) Condictio causa data causa non secuta, или condictio ob causam datorum служила как требование о возвращении вещи лицам, давшим ее кому-либо, обязав и его что-то дать или что-то исполнить (безымянные реальные договоры), но им это обязательство не было исполнено. В таком случае лицо, исполнившее престацию, имело право требовать не только возвращения предоставленной вещи, но и возмещения понесенного ущерба;

в) Condictio ob turpem vel ob injustam causam служила для защиты лица, давшего нечто кому-либо, чтобы он не совершал некое противоправное или аморальное дело, которое он и без этого не осмелился бы совершить, или же в случае, когда кто-либо исполнил для другого какое-то обязательство, которое ему было юридически или морально запрещено исполнять. Право применить эту кондикцию имели лишь лица, которые действительно дали нечто при условии, что их нельзя было обвинить в том, что при передаче вещи или при исполнении определенного действия они сами поступали аморально или противоправно: ubi autem et dantis et accipientis turpitude versatur non posse repeti dicimus: veluti si pecunia datur, ut male judicetur — в случае, когда шла речь об аморальности и того, кто что-то дал, и того, кто это принял, нельзя было требовать возвращения переданного: как, например, когда кто-либо платил за неправосудное решение; (501)

г) Condictio ob causam finitam служила для защиты лиц, предоставивших кому-либо некую вещь с точно определенной целью, которая позднее оказывалась неосуществленной. На основании condictio ob causam finitam можно было требовать возвращения долга из-за неблагодарности, возвращения задатка при расторжении договора купли-продажи и т. д.;

д) Condictio furtiva служила для защиты лиц, у которых было что-либо похищено, и была введена odio furtum — из-за отвращения к ворам. При этой кондикции не шла речь о воре, который должен возвратить похищенное, без основания удерживаемое им (sine causa), но лишь о передаче предмета, удерживаемого ex injusta causa;

е) Condictio sine causa в общем значении охватывала все случаи неосновательного обогащения (condictio generalis), а в специальном и тесном значении только те случаи, которые не были охвачены ни одной из упомянутых кондикции (нахождение чужого предмета, принятие чужого предмета (pro derelicto и т. д.)

§ 267.Communioincidens

Communio incidens, или случайное сообщество могло возникнуть на основании наследства или на основании договора дарения с условием или на основании случайного смешивания вещей (confusio и comixtio). С момента существования такого объединения между случайными его членами устанавливались определенные права и определенные обязанности. Права и обязанности случайных товарищей в основном были теми же, что и права и обязанности договорных товарищей (сторон при договоре societas), т. е. теми же, что и права и обязанности между собственниками (condominium). В отличие от прав и обязанностей договорных товарищей (договорных совместных собственников) случайные товарищи имели право в любое время потребовать раздела общих вещей или при помощи actio de modo materiae, если шла речь о случайном смешивании вещей, или при помощи actio familiae erciscundae, если шла речь об объединении на основании наследства, или с помощью actio finium regundorum, если шла речь о неупорядоченных отношениях при размеживании, или с помощью actio de communi dividundo, если шла речь об объединении, возникшем на основании договора дарения, содержащего в себе какие-либо условия.

§ 268.Legatumitutela

На основании распоряжения наследодателя между наследниками, с одной стороны, и легатарием и фидеикомиссаром, с другой, устанавливались обязательственные отношения, подпадающие под понятие "квазиконтракты".

Такие же отношения устанавливались и между подопечными и опекуном и попечителем.

Б)Quasidelicta § 269.Quasidelictaкак источники обязательств

Quasidelicta являлись источниками обязательств, во многом схожими с деликтами. В особую систематизированную группу они были собраны только при Юстиниане. Противоправность являлась их основной чертой. По этой черте квазиделикты и обязательственные отношения, проистекающие из них, были теми же, что и деликты и обязательственные отношения, проистекающие из них. Основными различиями между той и другой группой обязательств были следующие: деликты не могли возникать, если не существовало вредных последствий, а квазиделикты существовали и при отсутствии таких последствий, но при опасности их возникновения (actio de positis vel suspensis); деликты не возникали, если исполнитель не был виновен, а квазиделикты могли существовать и без установления вины исполнителя (si judex litem suam fecit); деликты не существовали, если не был известен их исполнитель, а квазиделикты существовали и тогда, когда не был точно определен исполнитель противоправных действий (actio de effusis vel dejectis); деликты не возникали, если действия совершали не отдающие себе в них отчет лица, животные или вещи, а квазиделикты существовали и в таких случаях.

Наиболее известными среди квазиделиктов являлись: judex qui litem suam fecit, actio de positis vel suspensis, actio de effusis vel dejectis, actio adversus nautas, caupones et stabularios и actiones noxales et de pauperie.

а) По Законам XII таблиц неправедный судья приговаривался к смертной казни. В классическое и постклассическое время наказания для судей были несколько смягчены. Как правило, судья приговаривался к возмещению ущерба. С другой стороны, ответственность судей в это время была расширена. Нес ответственность любой судья даже в случаях, когда причинял какой-либо ущерб сторонам по незнанию, что не могло быть поставлено ему в вину. В этом случае считалось, что существует квазиделикт, приписываемый незнанию судьи (imperitia). Квазиделикт, называемый "si judex litem suam fecit", (502) давал возможность потерпевшим лицам требовать возмещения ущерба. Это возмещение зависело от свободной оценки судьи, рассматривающего иск потерпевших.

б) Actio de positis vel suspensis являлся иском, который мог предъявить любой римский гражданин (quivis ex populo, actio popularis), заметивший, что на домах у публичной дороги находятся предметы, которые могут упасть и поранить прохожих. В таком случае считалось, что существует квазиделикт: последствия еще не были вызваны, но существовала опасность их наступления. Лица, виновные в этом, или лица, терпящие опасное состояние своих строений могли быть оштрафованы на 10 000 сестерций. Эта сумма выдавалась лицу, заметившему опасность и предъявившему иск.

в) Actio de effusis vel dejectis являлся иском, который предъявлял гражданин, раненный какой-либо вещью, сброшенной с дома, если нельзя было установить, кто бросил вещь. В таком случае все обитатели дома несли солидарную ответственность по возмещению ущерба (объективная ответственность). Приговор в таком случае устанавливал двойную сумму причиненного ущерба. Между тем, если при упомянутых действиях был убит свободный человек, штраф составлял 50 000 сестерций, а если свободный человек был только ранен, штраф утверждался свободной оценкой судьи, который должен был принять во внимание все издержки по лечению и все потери заработка потерпевшего лица.

г) Actio adversus nautas, caupones et stabularios служил как требование возмещения ущерба, который пользующимся кораблями, гостиницами и постоялыми дворами причиняли лица, работающие на этих предприятиях. В этих случаях собственники упомянутых предприятий несли ответственность за culpa in eligendo в размере двойной стоимости причиненного ущерба.

д) К квазиделиктам относилась и объективная ответственность pater families за ущерб, причиняемый лицам alieni juris, рабам и животным, известная под названием ноксальной ответственности или ответственности de pauperie.

Источник: https://files.student-it.ru/previewfile/282283

Смотрите также:









2014 biblioonline ru
Анализ эффективности инвестиций предприятия на примере ООО «СпецПримСтрой»