Материал: 2003 Пухан Иво Римское право

Разделение furtum времени Законов XII таблиц на особые виды деликтов началось при Сулле. Тогда от содержания древнего деликта furtum был отделен rapina (грабеж), охватывающий наиболее тяжкие виды прежнего furtum manifestum, и тогда же исчез furtum lance et licio. Вместо него был введен furtum prohibitum, или деликт, состоящий в отказе допустить осмотр долга, как и furtum nоn exibitium, или деликт, состоящий в отказе выдачи найденной вещи. Следовательно, furtum в классическом праве охватывал furtum manifestum, furtum nес manifestum, furtum conceptum, furtum oblatum, furtum prohibitum и furtum non exibitum. Все эти приведенные виды furtum в классическое время представляли собой delicta privata, так как штрафовались в размере многократной стоимости похищенной вещи: furtum manifestum, furtum prohibitum и furtum exibitum в размере четырехкратной, furtum conceptum и furtum oblatum — тройной, a furtum nec manifestum — двойной стоимости похищенной вещи.

Однако и после таких изменений деликт furtum оставался общим деликтом, состоящим в противоправном присвоении чужих движимых вещей. Между тем, в связи с тем фактом, что в классическое время были точно определены понятия собственности, владения и пользования вещами, классические юристы, определяя furtum, принимали во внимание и то, что имущественная выгода от чужих вещей могла быть достигнута и без присвоения вещи, как и то, что и сами собственники, в случаях, когда на их вещи устанавливался какой-либо jus possidendi несобственников, могли получать противоправную выгоду от собственных предметов. В первом случае — когда кто-либо неправомочно пользовался чужой вещью с выгодой для себя, хотя и не имел на это права —- это называлось furtum usus, а во втором случае — когда собственник неправомочно отнимал владение у лиц, имеющих право владеть его вещью — furtum possessions. При таком расширении содержания furtum считалось всякое противоправное присвоение чужой движимой вещи (furtum usus), как и всякое противоправное отнятие владения у лиц, имеющих право владения (furtum possessionis: furtum est contrectatio rei fraudulosa lucri faciendi gratia vel ipsius rei vel etiam usus ejus possessionisque. (477)

В праве Юстиниана деликт furtum делился на: furtum manifestum и furtum nес manifestum. Furtum conceptum, furtum oblatum, furtum prohibitum и furtum non exibitum были отменены. (478) штраф за furtum manifestum устанавливался в четырехкратном, а за furtum nес manifestum в двойном размере стоимости вещи. Такие же штрафы устанавливались и для лиц, являющихся соучастниками при отдельных видах furtum. Из-за отвращения к ворам (odio furtum) лица, у которых было что-либо похищено, были защищаемы и actio furti, и condictio furtiva, и обычными существующими исками, как и специальным уголовным иском, так как furtum начал преобразовываться в delictum publicum. (479)

§ 256. Другие деликты по ЗаконамXiIтаблиц

Деликты injuria и furtum являлись самыми значительными частными деликтами, предусмотренными Законами XII таблиц. Кроме того, Законы XII таблиц знали и другие частные деликты: foenus, или ростовщичество, штрафующееся в размере четырехкратной суммы неправильно взимаемых процентов; tignum junctum, или неправомочное встраивание чужого материала в собственное строение; depositum, или утаивание отданной на хранение вещи; продажа чужих вещей, а также нанесение ущерба имуществу подопечного со стороны опекуна или попечителя.

Во всех приведенных случаях деликвенты штрафовались в размере двойной стоимости причиненного вреда. В delicta privata входили и непреднамеренные поджоги сельскохозяйственных угодий (frumentum combustum), как и уничтожение и ночные кражи сельскохозяйственных насаждений (fruges aratro quaesitas), если они совершались несовершеннолетними лицами. Преднамеренные поджоги штрафовались в размере стоимости причиненного вреда (480), а уничтожение и кража сельскохозяйственных насаждений — согласно принципу ноксальной ответственности. (481)

§ 257.Damnuminjuriadatum

По предписаниям lex Aquilia, принятым около 286 года до н. э., деликт injuria времени Законов XII таблиц был разделен на два отдельных вида: injuria, охватывающая все повреждения личных ценностей, если это не было санкционировано каким-либо другим способом, и damnum injuria datum, охватывающий все повреждения чужих материальных ценностей, если это не было связано с имущественной выгодой деликвента.

Lex Aquilia состоял из трех глав, в которых регулировались вопросы возмещения ущерба в тех случаях, когда ущерб был вызван уничтожением чужих вещей или чужих требований. Первая глава закона Аквилия предписывала, что за убийство раба и за уничтожение рабочего скота деликвент должен выплачивать возмещение в размере максимальной стоимости убитого раба или рабочего скота в течение последнего года; вторая глава определяла, что второстепенный кредитор (adsti pulator), который с намерением причинить ущерб главному кредитору простил долг должнику, обязан выплатить прощенный долг кредитору; третья глава постановляла, что в случае ранения чужого раба или чужого рабочего скота деликвент должен выплатить возмещение в размере максимальной стоимости раба или животного, которую они имели в месяц, когда был нанесен ущерб.

В классическое время злонамеренное прощение долга со стороны adstipulator-a не входило в состав деликта damnum injuria datum, так как после санкционирования договора поручения пострадавший кредитор мог применить actio mandati directa. (482) С этого времени деликт damnum injuria datum охватывал лишь противоправное нанесение ущерба материальным вещам без извлечения имущественной выгоды для деликвента.

По предписаниям классического права для возникновения деликта damnum injuria datum требовалось: 1) внешнее позитивное действие, наносящее ущерб. Этот деликт мог возникать лишь при позитивных действиях — осуществлении (delictum in comissione). Если ущерб возникал из-за неосуществления какого-либо действия, речь шла о каком-либо другом деликте, санкционируемом асtiones utiles; 2) между действием и последствиями требовалась непосредственная связь: damnum corpore corpori datum. Деликты, возникающие путем опосредованного причинения ущерба, санкционировались другим способом; 3) действие должно было быть противоправным, т. е. запрещенным для деликвента. Если деликвент имел право совершить это действие, деликт damnum injuria datum не возникал, хотя ущерб и наносился, (483); 4) для возникновения деликта damnum injuria datum требовалось и наличие ответственности деликвента. Деликвенты несли ответственность за всякую слабость (infirmitas) и просчет (imperitia), т. е. отвечали за малейшую небрежность in lege Aquilia culpa levissima venit. (484)

Всякое уголовное, противоправное и непосредственно вызывающее ущерб физическим предметам без извлечения имущественной выгоды для деликвента действие, т. е. damnum injuria или аквилианский ущерб, влекло за собой штраф в размере стоимости причиненного ущерба.

Величина ущерба определялась как damnum emergens и как lucrum cessans. Иском при этом служил actio Aquiliana.

В праве Юстиниана деликт damnum injuria datum остался в основном неизмененным. Серьезным изменением было лишь то указание, что свободные лица, претерпевшие телесные повреждения, могли требовать возмещения согласно предписаниям lex Aquilia (actio aquiliana utilis), а не только actio injuriarium aestimatoria. (485)

§ 258.Rapina

Rapina, или грабеж, являлся деликтом, который в бурные времена гражданских войн был отделен от содержания furtum manifestum. По эдикту претора Теренция Лукулла как rapina, или грабеж, наказывалось всякое отнятие чужих вещей, совершенное бандой деликвентов или с оружием в руках (homines coacti vel armati). Против грабителей применялся actio vi bonorum raptorum, по которому могло быть вынесено решение о штрафе в четырехкратном размере стоимости отнятой или поврежденной вещи.

Б) Деликты по преторскому праву § 259.Dolus

Когда в римское право проникло понимание того, что все правовые акты должны быть основаны на принципах доброй воли и честности (quod aequum et bonum est, bona fides, aequitas), т. е. должны соответствовать морали и толковаться сообразно стечению обстоятельств, предшествующих и сопровождающих заключение правовых актов, претор Аквилий Галл в первом веке до н. э. ввел правовые средства (actiones et exceptiones), которые должны были устранить негативные правовые последствия обманных действий, осуществляемых при заключении договора или в течение срока его действия. Так возник специальный деликт по частному праву, названный dolus.

Dolus (486) являлся частным деликтом, возникающим при обмане контрагентов в момент заключения договора или недобросовестном отношение к нему в течение существования обязательственных отношений. Для устранения негативных последствий для добросовестного контрагента, как и для наказания недобросовестных лиц, были введены exceptiones doli и actio doli. Exceptiones doli применялись как средства защиты обманутых лиц, обязанных исполнять принятые обязательства. Если шла речь о правовых актах bonae fidei, право применять exceptio doli не требовало специального договора (exceptio doli inest bonae fidei judiciis). (487) Различались два вида таких возражений, или exceptiones. Exceptio doli specialis, или exceptio doli praeteriti, являлся иском, по которому ответчик сознавался, что обман существовал уже в момент заключения договора, a exceptio doli generalis, или exceptio doli praesentis, являлся эксцепцией, по которой ответчик признавался, что выполнение договора противоречило принципам доброй воли и честности из-за обмана истца в отношении действий договора или из-за общего несоответствия договора началам aequitas. (488)

Обманутые лица, исполнившие какое-либо обязательства, если можно было доказать, что обязательства возникали из-за обманных действий конрагента, и если эти лица не могли защитить себя каким-либо иным способом, имели право предъвить actio doli: quae dolo malo facta esse dicentur si et his rebus alia actio non erit et justa causa esse videbitur, intra annum judicium dabo. (489) Иск мог быть предъявлен в течение одного года после совершения обмана. Решение в таких случаях предписывало возместить причиненный ущерб и сопровождалось бесчестием осужденного лица.

Источник: https://files.student-it.ru/previewfile/282283

Смотрите также:









2014 biblioonline ru
Анализ эффективности инвестиций предприятия на примере ООО «СпецПримСтрой»