Материал: 2003 Пухан Иво Римское право

Сроком, или dies (terminus), являлось будущее и неизбежное событие, от наступления которого зависело начало или прекращение действия какого-либо правового акта. Иными словами, срок представлял собой временной период, отделяющий момент заключения акта от момента начала или от момента прекращения его действия. А именно, сроки придавались договорам или для определения начала, или для определения прекращения действия взятых обязательств.

Сроки, определяющие момент, с которого должно начаться действие взятых обязательств, назывались отлагательными, или суспензивными (ex die), а сроки, определяющие момент их прекращения — отменительными, или резолютивными (ad diem).

Сроки, как будущие неизбежные события, делились на сроки, утвержденные календарно, сроки, определяемые наступлением неизбежных и будущих периодических событий, и сроки, определяемые наступлением будущих и неизбежных, но непериодических событий. Календарно утвержденные сроки и сроки, определяемые наступлением неизбежных периодических событий, были сроки, при которых заранее было известно, до какого дня будет отложено, т. е. до какого дня будет длиться обязательство. Таким образом, при календарных сроках и сроках, связанных с неизбежными периодическими событиями, точно было известно, что предвидимое будущее событие произойдет, и было известно, когда оно произойдет (dies certus an et certus quando). С другой стороны, при сроках, связанных с наступлением будущих и неизбежных, но непериодических событий, было известно, что событие произойдет, но не было известно точно, когда это случится. Такие сроки обозначались как dies certus an et incertus quando. (401)

Для утверждения дня начала или прекращения приуроченных актов требовалось определить способ расчета предусмотренного срока. Для этого применялись, в основном, две системы: соmputatio naturalis и computatio civilis. По computatio naturalis время исчислялось непрерывно и математически с момента установления обязательств до момента истечения срока. По системе computatio civilis брались во внимание только целые дни, предусмотренные как период от полночи до полночи. Первым днем срока считался день начала (день заключения договора), а моментом истечения срока, если шла речь о приобретении права, полночь предпоследнего дня обговоренного срока, так как действовал принцип: dies coeptus pro complete habetur — начавшийся день считается минувшим. Между тем, если шла речь об утрате права, считалось, что право прекращается в полночь последнего дня утвержденного срока. При исчислении срока по месяцам каждый месяц считался временным периодом в 30 дней, а при исчислении срока по годам, каждый год определялся как период в 365 дней.

Сроки, начавшие свое течение и текущие независимо от того, могли ли стороны за время их протекания предпринять действия по предотвращению последствий такого течения (утрата какого-либо права), назывались tempus continuum. Напротив, сроки, при которых стороны имели возможность противостоять негативным последствиям прекращения его течения, назывались tempus utile. При tempus utile, в связи с тем, что шла речь о tempus utile ratione initii или о tempus utile ratione cursus, сроки или не начинали протекать, пока стороны не были способны предпринять какие-либо правовые акты, или, однажды начав свое течение, прерывали его в дни, в которые стороны не могли защитить свои интересы.

§ 219. Модусы

Modus как второстепенный элемент правовых актов был совсем отличен от условий и сроков. Пока с внесением условий в правовых актах проявлялась определенная неизвестность, так как действие акта было связано с некими будущими и неизвестными событиями, а с введением сроков доходило и до откладывания или переноса его действия, modus вообще не имел заметного влияния на действие акта. Modus являлся второстепенным элементом договоров и состоял в распоряжении кредитора, добавленном к актам inter vivos и mortis causa, на основании которого должник, взявший на себя основное обязательство должен был выполнить и какую-то особую престацию: quod si cui in hoc legatum sit, ut ex eo aliquid facerit, veluti monumentum testatori vel opus aut epulm municipibus facerit vel ex eo ut partem alii restitueret: sub modo legatum videtur. (402) Должник, согласно этому положению, беря на себя основное обязательство, принимал и modus, который должен был выполнить. Иском о выполнении модуса был или actio praescriptis verbis или condictio causa non secuta.

Г) Недействительность договоров § 220. Недействительность договоров

Не все заключенные договоры являлись правомочными. Правомочными были лишь те, которые состояли из необходимых элементов, т. е. те, в которых правоспособные субъекты достигали согласия по данному предмету в форме, предписанной законом. Если не доставало какого-либо одного из предусмотренных элементов, договоры являлись недействительными. В зависимости от степени недействительности договоры делились на несуществующие, абсолютно недействительные и относительно недействительные.

Несуществующими (negotium nullum) являлись договоры с невозможной престацией и те, в которых не соблюдались правила о форме договора. Такие договоры или не обладали никаким действием, или, может быть, создавали только моральные обязательства, служа как conventiones или pacta de contrahendo.

Абсолютно недействительными являлись договоры, имеющие недостатки, которые судья обязан был принимать во внимание по своей должности (ex officio). Это были договоры, заключаемые неправомочными лицами, договоры, заключаемые по недопустимому предмету, договоры, заключаемые по противоправным и аморальным условиям и т. д. Абсолютно недействительные договоры, или negotia irrita, «когда выяснялась причина их недействительности, считались недействительными уже с момента их заключения (ех tunc) и не обладали правовым действием.

Относительно недействительные, или нарушенные, договоры (negotia rescindibilia) обладали недостатками, за которые судья не обязан был их аннулировать, если этого требовало заинтересованное лицо. Это были договоры, заключаемые по ошибке, договоры, заключаемые обманом или под угрозой, а также убыточные договоры несовершеннолетних лиц. Для аннулирования этих договоров служили специальные эксцепции и иски (rescissoria actio).

§ 221. Признание юридической силы недействительных договоров

Несуществующие правовые акты не могли быть признаны юридически действительными: quod ab initio vitiosum est, non potest tractu temporis convalescere. (403) Если хотели достичь действия, которое требовал несуществующий договор, стороны должны были заключить новый, лишенный тех недостатков, из-за которых предыдущий оказался несуществующим. Признание юридической силы абсолютно недействительных договоров тоже было невозможным, пока существовали причины их абсолютной недействительности. Относительно недействительные договоры могли быть признаны имеющими юридическую силу или по воле должника, который отказывался от права на иск или применения эксцепции, или по проишествии времени (fructus temporis), т. е. с истечением сроков, в которые могли быть применены указанные средства. Такое дополнительное усиление относительно недействительных договоров называлось ratihabitio.

Иным действием обладала конверсия правовых актов. Конверсия существовала в таких случаях, когда правовой акт был недействительным согласно предписаниям jus civile, но содержал все элементы правомочной сделки согласно предписаниям jus honorarium или jus gentium. В таких случаях для осуществления своих интересов стороны не были обязаны заключать новый договор, так как цели договора могли быть достигнуты и применением действующего преторского права.

Д) Классификация договоров § 222. Деление договоров

Все договоры обладали одной общей чертой: они были двусторонними правовыми актами (negotia bilateralia). Другие их черты были различными. В связи с различными чертами договоры делились на несколько видов.

а) В отношении прав и обязанностей, проистекающих из заключенного договора, договоры делились на односторонние, двусторонне неравные и двусторонние. Односторонними договорами, или contractus unilaterales, были такие договоры, в которых одной стороной являлся кредитор, а другой — должник; в них устанавливались лишь одно требование и один долг. В двусторонне неравных договорах, или contractus bilaterales inaequales, в момент заключения устанавливались только одно требование и одно обязательство, но в течение его действия могли появиться и другие требования или другие обязательства, не являющиеся коррелятивными тем, что установились в момент договора. Двусторонними договорами, или contractus bilaterales, были договоры, которые уже в момент договора создавали два требования и два обязательства: кредитор одного требования являлся должником одного долга, а должник первого требования — кредитором другого. Согласно этому, двусторонне равные договоры приводили к взаимным требованиям и взаимным обязательствам. По этому свойству они назывались синал-лагматическими договорами, но из-за того свойства, что требования и долги, как правило, были пропорциональными, они назывались также коммутативными договорами.

б) В зависимости от того, восстанавливалось или нет между сторонами экономическое равновесие, договоры делились на лукративные и онерозные. Лукративными являлись договоры, заключаемые в пользу одной из сторон, не обязанной давать возмещение другой стороне. Онерозными являлись договоры, в которых сторона, в пользу которой заключался договор, обязывалась давать возмещение другой стороне.

в) В зависимости от того, принималась ли во внимание причина заключения договора (cur debetur), договоры делились на каузальные и абстрактные. Абстрактными являлись договоры, в которых не принималось во внимание, почему заключается договор (cur debetur), хотя было ясно зачем (quid debetur). При абстрактных договорах судья был неправомочен выяснять правовой мотив заключения договора: его расследование сводилось к тому, заключили ли стороны договор и каковы их обязанности. Напротив, каузальные договоры демонстрировали причину, или causa, заключения договора. При каузальных договорах судья выяснял не только то, заключили ли стороны договор (an debetur) и каковы их обязанности (quid debetur), но и то, правомочен ли мотив заключения договора. Решение по таким договорам могло выноситься лишь в том случае, когда имелся правомочный мотив заключения договора.

Источник: https://files.student-it.ru/previewfile/282283

Смотрите также:









2014 biblioonline ru
Анализ эффективности инвестиций предприятия на примере ООО «СпецПримСтрой»