Материал: 2003 Пухан Иво Римское право

Pacta legitima, или легитимные пакты, являлись неформальными соглашениями, из которых проистекали самостоятельные обязательства, защищенные правовыми средствами, введенными конституциями римских императоров. Среди этих пактов наиболее известными были: compromissum, dotis policitatio и donatio.

а) Compromissum являлся неформальным соглашением, на основании которого контрагенты решение какого-либо своего спора доверяли избранному судье, или арбитру, и были обязаны подчиняться вынесенному решению. В классическом праве такой compromissum был правомочен только тогда, когда заключался в форме stipulatio, а при Юстиниане, в отдельных случаях, и когда заключался простым соглашением.

б) Dotis policitatio являлся неформальным соглашением между молодоженом и лицом, которое каким-либо способом обещало выплатить ему приданое "ad onera matrimonii sustinenda". На основании такого обещания молодожен имел право требовать выплаты ему приданного по condictio ex lege.

в) Donatio, или соглашение о дарении, стало источником обязательств во время империи. Только в это время соглашение сторон о дарении какой-либо вещи без требования дарителя какого-либо возмещения за нее от одаряемого стало защищаться правом.

В древнем и классическом римском праве соглашения о дарении, на основании которых даритель обещал предоставить одаряемому часть своего имущества cum animo donandi, в результате чего становился беднее, в то время, как одаряемый обогащался: quae et donatem pauperiorem et accipientem facet locupletiorem, (464) не были защищены правом. В то время дарения совершались или предоставлением какой-либо части имущества (traditio cum animo donandi, mancipatio numno uno, in jure cessio), или заключением стипуляции, или формализованным или неформализованным прощением долга (acceptilatio, pactum de non petendo). Дарение в некоторых случаях даже запрещалось. Так lex Cincia de donis et muneribus (204 г. до н. э.) целиком запрещал дарения и допускал их лишь в порядке исключения и в ограниченном объеме между personae exceptae, т. е. между ближайшими родственниками. Дарения, совершаемые вопреки предписаниям lex Cincia, могли быть отменены в течение жизни дарителя. (465) Lex Calpurnia запрещал магистратам принимать подарки от населения провинций, а по oratio Аntonini были запрещены и дарения между супругами. Между тем, такие дарения узаконивались, если даритель умирал до отмены дарения.

Во время империи под влиянием распространившегося обычая подносить дары императору и христианской церкви соглашение о дарении стало регулироваться иным способом. Оно было признано источником обязательств, как pactum legitimum. С того времени после волеизъявления дарителя совершить дарение и согласия одаряемого принять этот дар, устанавливалось защищаемое правом обязательство. Известные формальности такого обязательства предписывали лишь при дарении, стоимость которого была больше 500 золотых. Для правомочности соглашения о дарении требовалась инсинуация или регистрация в соответствующем органе.

На основании заключенного соглашения о дарении устанавливалось право одаряемого при желании (466) требовать осуществления дарения. Даритель, от которого требовалось это, имел право на т. н. beneficium competentiae, т. е. право не быть принужденным к предоставлению дара, если это представляло угрозу для его существования или для существования его семьи. Кроме того, даритель имел право отмены дарения (revocatio donationis), если одаряемый оказался неблагодарным, если у дарителя после обещания или вручения дара родился ребенок и если одаряемый не выполнил указаний, данных ему при дарении. Право отмены и право ревокации дарения имели и наследники дарителя, если дарением уменьшалась их наследственная часть имущества, как и кредиторы дарителя, если дарение совершилось in fraudem creditorum.

Глава двенадцатая. Деликты как источники обязательств § 250. Понятие и возникновение частных деликтов

Термин "delictum" имел широкое значение. Он означал всякое противоправное действие, влекущее за собой какое-либо наказание или какие-либо другие негативные последствия для совершившего такое действие, т. е. для деликвента. По санкциям, применяемым к деликвенту, и по природе ущерба, наносимого противоправными действиями, деликты делились на delicta privata и delicta publica. (467)

Delicta publica или crimina, точнее уголовные деяния, являлись противоправными действиями, влекущими за собой физические наказания нарушителей или денежный штраф, выплачиваемый в пользу государственной казны. Как правило, delicta publica являлись такими противоправными действиями, которые по своим последствиям или по своей интенсивности представляли собой серьезную общественную опасность. Напротив, delicta privata являлись противоправными нарушениями интересов частных лиц и влекли за собой или возмещение ущерба или poena privata, т. е. денежный штраф, который деликвент выплачивал потерпевшему.

Delicta publica или crimina, если влекли за собой только роепа publica, не являлись источником обязательств. Источниками обязательств были главным образом delicta privata. На основании delicta privata устанавливалось правовая связь, дающая право потерпевшему требовать от деликвента однократного или многократного возмещения ущерба или выплаты определенной суммы денег, предусмотренной римскими законами в качестве санкции против совершающих такие противоправные действия.

Между тем, delicta privata не всегда были источниками обязательств. В древние времена в случае посягательства на интересы других лиц, если потерпевший и деликвент принадлежали к разным общественным группам, было принято, чтобы потерпевший или вся его группа мстили или деликвенту или членам его семьи, т. е. его роду или консорциуму. Тогда действовал принцип талиона: око за око, зуб за зуб: si membrum rupsit, ni cum eo pacit, talio esto. (468) Исходя из этого, в этот период — период мести или талиона — содеянные деликты не давали права потерпевшему требовать возмещения ущерба или выплаты роеnа privata. Содеянные деликты вызывали не обязательство, а месть.

Система мести удерживалась в Риме до тех пор, пока хозяйственные и другие общественные отношения не обусловили ее отмену. В связи с тем фактом, что римляне жили оседло и представители различных общественных групп (родов, консорциумов и семейств) часто соприкасались, и в связи с тем, что развитие хозяйства привело и к увеличению производства, стало материально возможным и социально необходимым избегать опасностей мести и заменять ее правовым регулированием. В это время обычным путем был введен договор о примирении, или композиции. Договор о композиции или примирении заключали представители потерпевшей общественной группы с общественной группой, к которой принадлежал деликвент. На основании этого договора представители потерпевшей общественной группы отказывались от права мести, а представители общественной группы деликвента обещали за ущерб определенное количество материальных ценностей как откуп от мести.

Согласно этому, и на данной ступени общественного развития деликты, или противоправные действия, все еще не были непосредственным источником обязательств. Непосредственным источником обязательств в то время был договор о композиции, если право мести непосредственно проистекало из деликта ni cum eo pacit, talio esto. В связи с тем, что договор о композиции не должен был заключаться при всяком совершенном деликте, заключение договора зависело от воли сторон. Договор являлся факультативным способом откупа от права мести. Это был период т. н. факультативной композиции.

Деликты стали непосредственным источником обязательств только в период т. н. легальной композиции: когда правовыми предписаниями была запрещена месть, так как заранее определялось, сколько должен уплатить деликвент пострадавшему, если противоправными действиями нанес ущерб его защищаемым интересам. В этом случае потерпевший не имел права мстить деликвенту, так как право мести путем закона было заменено требованием заранее установленного возмещения (poena privata или за действительно нанесенный ущерб). За исключением редких пережитков талиона и факультативной композиции по Законам XII таблиц деликты являлись уже обычным источником облигаций, т. е. в то время возобладала легальная композиция.

§ 251. Элементы частных деликтов

Уже в Законах XII таблиц delicta privata понималась кaк противоправное ущемление интересов римских граждан, влекущее за собой poena privata или возмещение ущерба, которое деликвент должен был выплатить потерпевшему. Для того, чтобы возник деликт, требовалось выполнение нескольких условий, которые составляли существо самого деликта и являлись составными частями или элементами деликта. Элементами любого деликта являлись следующие признаки:

а) деликт возникал в результате совершения какого-либо внешнего действия (delicta in commissione). Только в классическом праве деликтом стало считаться также воздержание от какого-либо действия (delicta in omissione). Само намерение осуществить какое-то действие или воздержаться от какого-то действия, если оно не было ни сообщено, ни осуществлено, не являлось деликтным действием: de internis non judicat praetor;

б) для деликта требовалось, чтобы предпринятые действия имели какие-либо последствия. Если эти действия не вызывали никаких последствий, считалось, что частного деликта не существует. Такие действия оценивались как попытка совершения чего-либо;

в) деликт возникал только тогда, когда между совершенными действиями и их последствиями существовала действительная причинная связь, или каузальный нексус. Если связь между действием и последствиями была только временной и мнимой, деликта не существовало;

г) для возникновения деликта требовалось, чтобы предпринятое действие являлось противоправным, а его последствия наносили ущерб другому лицу. Действие, предпринятое каким-либо лицом для осуществления какого-либо своего права, если и приводило к ущемлению чужих материальных и нематериальных интересов, не могло являться деликтным действием: nullus videtur dolo facere qui suo jure utitur. (469)

Но с тех пор, как в классическое право проник принцип: malitiis non est indulgendum (470), противоправными действиями считались и действия, которые определенное лицо имело право предпринять, но совершало их не для осуществления своих интересов, а лишь для нанесения ущерба другому. Между тем, считалось, что предпринятые противоправные действия, даже повлекшие за собой повреждение чужого имущества, не являются противоправными, если речь шла о случаях самообороны или нужды (inculpata tutela);

д) для возникновения деликта требовалось, чтобы совершивший его знал или хотя бы мог знать о последствиях своего действия, иными словами, для возникновения любого деликта требовалась виновность или ответственность деликвента. Степенями ответственности являлись dolus, или умысел (471), culpa lata, или грубая небрежность, и culpa levis, или легкая небрежность. Между тем, ответственность деликвента не всегда определялась лишь на основании субъективной вины. В древнем праве были частыми случаи т. н. объективной ответственности, т. е. ответственности за физическое вызывание каких-либо последствий, если нельзя было определить, знал ли или мог ли знать исполнитель о последствиях своего действия, а также слцчаи ответственности за действия, спровоцированные другими лицами.

Источник: https://files.student-it.ru/previewfile/282283

Смотрите также:









2014 biblioonline ru
Анализ эффективности инвестиций предприятия на примере ООО «СпецПримСтрой»