Материал: Примерные вопросы и задания для подготовки к государственному экзамену

Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) обеспечивает соблюдение норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) всеми государствами, участвующими в ней. В этом судебном органе рассматриваются жалобы от физических лиц, групп лиц и неправительственных организаций. Так, за время своей деятельности с 1959 по 2010 год ЕСПЧ вынесено 13 697 решений, в том числе против России - 1 079 (в основном по жалобам граждан) [1].Российская Федерация ратифицировала Конвенцию, что позволяет всем гражданам страны обращаться в ЕСПЧ. Возможность обращения граждан Российской Федерации в межгосударственный орган создает дополнительную гарантию защиты их прав и свобод в случаях, когда они не удовлетворены решениями российских судов. И россияне все активнее жалуются в ЕСПЧ на несправедливые разбирательства в судах. Так, в 2016 году в отношении России было вынесено 228 постановлений против 116 в 2015 году. Следовательно, тема статьи представляет интерес и имеет актуальность.Цель статьи - анализ отдельных дел из практики ЕСПЧ. В частности, были поставлены задачи проанализировать Постановления ЕСПЧ:- по делу "Кимля и другие против России";- по делу "Скугар и другие против России".Дело "Кимля и другие против России" было инициировано двумя жалобами - N 76836/01 от 17.08.2001 и N 32782/03 от 02.10.2003, поданными в ЕСПЧ по ст. 34 Конвенции. Заявители по делу - граждане Российской Федерации Евгений Николаевич Кимля и Айдар Рустемович Султанов, а также религиозная группа без статуса юридического лица "Саентологическая церковь Нижнекамска" (далее - СЦН).Заявитель Е.Н. Кимля родился в 1977 году, проживал в г. Сургуте (Ханты-Мансийский автономный округ (ХМАО)) и являлся президентом Саентологической церкви Сургута. Другой заявитель, А.Р. Султанов, родился в 1965 году, проживал в г. Нижнекамске (Республика Татарстан) и являлся соучредителем и членом СЦН.Первый центр по изучению вероучения Церкви Саентологии был основан в Сургуте в форме общественной организации "Сургутский гуманитарный центр "Дианетика" (далее - СЦД). После принятия Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" все общественные организации должны были перерегистрироваться в срок до 1 июля 1999 г. СЦД обратился в Управление Минюста России по ХМАО с заявлением на перерегистрацию, но ему было отказано, так как у организации были цели религиозного характера. 23 ноября 1999 г. Управление Минюста России по ХМАО обратилось в суд с заявлением о ликвидации СЦД.

Четвертого октября 1999 г. СЦД обратился с заявлением на регистрацию некоммерческого партнерства, но это заявление было отклонено из-за религиозного характера организации. 15 октября 2000 г. Е.Н. Кимля и десять учредителей СЦД обратились в Минюст России с заявлением на регистрацию организации (юридического лица), но им было отказано в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (далее - Закон о свободе совести). 17 октября 2000 г. это решение было обжаловано в Ханты-Мансийском городском суде, но суд отказал в удовлетворении иска. После ряда судебных разбирательств в Ханты-Мансийском суде 18 января 2005 г. суд отменил решение о регистрации СЦД, так как не были предоставлены все необходимые документы.Двадцать восьмого октября 1998 г. заявитель А.Р. Султанов и его единоверцы решили учредить СЦН в форме религиозной группы и подали заявление на регистрацию местной религиозной организации. 7 сентября 2001 г. председатель Регистрационной палаты сообщил, что заявление на регистрацию отклонено по причине отсутствия результатов религиоведческой экспертизы документов церкви-заявителя.А.Р. Султанов обжаловал отклонение заявления на регистрацию в суде. 21 ноября 2001 г. Нижнекамский городской суд ответил отказом на жалобу, так как не усмотрел в иске предмет спора. После ряда судебных разбирательств 28 мая 2002 г. Нижнекамский городской суд удовлетворил жалобу заявителя, указав, что отказывать в регистрации церкви незаконно. 4 июля 2002 г. Верховный Суд РФ сохранил это решение в силе. Несмотря на это, Управление Минюста России по Республике Татарстан не зарегистрировало СЦН, потому что не являлось законным правопреемником Регистрационной палаты. 28 ноября 2002 г. Экспертный совет религиоведческой экспертизы при Кабинете министров Республики Татарстан пришел к выводу, что саентология - это религия, но в то же время отказал СЦН в регистрации, так как она основана менее 15 лет назад.Двадцать пятого февраля 2003 г. Нижнекамский городской суд вынес постановление, согласно которому верующие саентологической церкви в Нижнекамске появились в 1990-х годах, а для регистрации религиозной группы необходимо ее существование не менее 15 лет, поэтому регистрировать эту организацию нельзя. 3 апреля 2003 г. ВС РФ сохранил данное решение в силе. 18 февраля 2005 г. Федеральная регистрационная служба по Республике Татарстан отказалась регистрировать СЦН, сославшись на "правило 15 лет".После того как ЕСПЧ решил, что жалоба заявителей приемлема,

власти Российской Федерации сообщили, что можно было решить проблему в российском правовом поле: для этого нужно было присоединиться к централизованной религиозной организации. ЕСПЧ отклонил это возражение, сообщив, что заявители не обязаны использовать средства национальной правовой системы, не являющиеся доступными или достаточными.

Заявители указывали, что согласно Закону о свободе совести "религиозные группы" имели право действовать без вмешательства со стороны государства, но не могли иметь статус юридического лица, а также выступать от собственного имени в судебных инстанциях. Они заявляли, что имело место нарушение их прав и свобод, поскольку они были ограничены в проявлении основных аспектов жизни их общины.

ЕСПЧ отметил, что вопрос, считать ли саентологию религией, решается разными государствами-участниками по-разному. ЕСПЧ учел позицию властей России, что саентологические группы религиозны, поэтому ст. 9 Конвенции была применена в ходе рассмотрения дела. Также при рассмотрении дела были учтены положения ст. 11 Конвенции, гарантирующие недопустимость необоснованного вмешательства со стороны государства в осуществление свободы собраний и объединений.

ЕСПЧ определил, что учреждение юридического лица для совместной деятельности относится к числу основных факторов свободы объединений. При этом отказ от предоставления юридического статуса религиозному или другому объединению считается вмешательством в свободу объединений. Религиозная община при отсутствии статуса юридического лица не может нанимать работников, владеть имуществом, пользоваться защитой в судебных инстанциях и использовать счета в банках.

ЕСПЧ указал, что перечисленные выше права имеют большое значение для исповедования религии. В деле "Кимля и другие против России" в ходе судебных слушаний не было заявлено о том, что религиозная группа или ее отдельные члены участвовали или собирались участвовать в каких-либо видах деятельности, кроме богослужения, обучения или совершения религиозных обрядов.

ЕСПЧ был готов предположить, что обжалуемое вмешательство в деятельность религиозной группы имело законные намерения, такие как охрана правопорядка. Он учел позицию Конституционного Суда РФ и собственную практику по делам "Религиозное общество "Свидетели Иеговы" и другие против Австрии", "Церковь Бессарабии и другие против Молдавии". В деле о "Свидетелях Иеговы" ЕСПЧ усмотрел нарушение ст. 9 Конвенции.

Российские власти ссылались на Постановление ЕСПЧ по делу "Сидиропулос и другие против Греции", в котором ЕСПЧ усмотрел нарушение ст. 11 Конвенции, хотя в этом деле заявитель находился под подозрением в преследовании противоправных целей. ЕСПЧ отметил, что не существовавшее никогда объединение не могло иметь времени на осуществление каких-нибудь действий. Другим примером может служить дело "Гожелик и другие против Польши". В нем национальные власти отказывались предоставить статус юридического лица религиозному или иному объединению лиц. В деле "Хасан и Чауш против Болгарии" ЕСПЧ определил, что по закону о свободе совести у членов религиозной группы нет возможности пользоваться свободой вероисповедания.Выводы по делу "Кимля и другие против России". Исходя из изложенного ЕСПЧ единогласно постановил:- была нарушена ст. 9 Конвенции;- нет необходимости изучать отдельно жалобы заявителей на нарушения ст. 10 и 14 Конвенции;- власти страны-ответчика должны на протяжении 3 месяцев со дня вступления данного Постановления в силу выплатить по 5 тыс. евро первому и второму заявителям и любые налоги на эти суммы, по 10 тыс. евро заявителям для компенсации издержек и судебных трат и любые налоги по этим суммам;- с даты окончания упомянутого 3-месячного срока до момента оплаты на указанные суммы нужно начислять простые проценты по предельной ставке кредита Европейского центрального банка (на момент неуплаты) и дополнительно 3%;- остальные требования о справедливой компенсации, выдвинутые одним из заявителей, суд отклонил.Таким образом, в Постановлении ЕСПЧ от 01.10.2009 по делу "Кимля и другие против России" было установлено нарушение ст. 9 Конвенции. Суды Российской Федерации и регистрирующие органы в этом вопросе использовали "правило 15 лет", которое установлено Законом о свободе совести. Но в то же время эти организации не обратили внимания, что ЕСПЧ уже неоднократно принимал схожие решения.Дело "Скугар и другие против России". В российской судебной практике часто встречаются дела по жалобам верующих на присвоение индивидуального номера налогоплательщика (далее - ИНН). В таких судебных актах проводится разъяснение, что нет оснований для того, чтобы сделать вывод о нарушении права на свободу совести и вероисповедания при присвоении ИНН физическому лицу без его согласия. По поводу приемлемости подобных жалоб ЕСПЧ было вынесено решение по делу "Скугар и другие (Skugar and Others) против России" от 03.12.2009 по жалобе N 40010/04.

Заявительницами по делу выступили жительницы г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО): Тамара Сергеевна Скугар, 1936 года рождения; Лидия Сергеевна Дзюба, 1939 года рождения; Александра Ивановна Гаврутенко, 1944 года рождения.Рассмотрим обстоятельства дела, которые были изложены заявительницами. Правительство РФ 10 марта 1999 г. утвердило Правила ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН). Данные о налогоплательщиках должны были заноситься в ЕГРН на основе ИНН. Этот номер состоит из 12 последовательно расположенных цифр, которые включают цифры для обозначения кода субъекта Российской Федерации, кода органа налоговой инспекции, а также номер налогоплательщика и контрольную цифру.Заявительницы подали заявления в районный налоговый орган N 4 Федеральной налоговой службы по г. Тарко-Сале ЯНАО, в которых просили аннулировать их номера ИНН, так как эти номера "были присвоены им по неведению"; также они ссылались на Откровение Иоанна Богослова (13:15 - 13:16), утверждая, что не отказываются платить налоги, но не желают использовать ИНН.Налоговая инспекция 28 января 2002 г., а также 7 октября 2003 г. сообщила заявительницам, что физическому лицу выдается свидетельство, которое подтверждает статус плательщика налогов с номером налогоплательщика. Налоговый номер не является заменой имени человека, в нем не содержатся данные о семейном положении или отношениях между людьми, он является лишь идентификатором личного счета в налоговой инспекции.19 - 20 февраля 2001 г. в г. Москве проходило Седьмое пленарное заседание Синодальной Богословской комиссии Русской православной церкви. На этом заседании было принято заключение, в котором сообщалось, что вопрос принятия ИНН не входит в сферу компетенции религии и является личным делом каждого человека, в нем не содержится религиозной сути.Налоговый орган проинформировал заявительниц о том, что Министерство по налогам и сборам РФ создало для православных верующих особый опросник, одобренный 13 - 16 августа 2000 г. Архиерейским Собором. Заявительниц пригласили на прием для собеседования, но неизвестно, приходили ли они на собеседование и был ли достигнут какой-либо результат. Но в апреле 2004 года заявительницы подали иск в суд, в котором утверждали, что ИНН был им навязан против их воли и вопреки религиозным убеждениям. Они утверждали, что не было необходимости во вмешательстве государства в свободу их вероисповедания, к тому же в налоговой системе России до 1994 года не было личных налоговых номеров.

Источник: https://files.student-it.ru/previewfile/209183

Смотрите также:







Изложение содержания дела, по которому приняты судебные постановления
_-___-~1
_1-тема-СтрМетал
_10_Эмиль Золя для эл версии